Resolución nº 000013-2014/CIN de Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías, de 21 de Enero de 2014
| Presidente | DINJCAR |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2014 |
| Emisor | Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías |
| Número de expediente | 151-2009/DIN |
DIRECCION DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGIAS Comisión de Invenciones y
Nuevas Tecnologías
EXPEDIENTE Nº 000151-2009/DIN
RESOLUCION Nº
000013-2014/CIN-INDECOPI
Lima, 21 de enero de 2014
MODALIDAD : PATENTE DE INVENCIÓN
SOLICITANTE : ORICA EXPLOSIVES TECHNOLOGY PTY LTD.
OPOSITOR : FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C.
SUMILLA : SOLICITUD CONCEDIDA
OPOSICIÓN INFUNDADA
-
ANTECEDENTES
Mediante expediente Nº 000151-2009/DIN, iniciado el 02 de febrero de 2009, con prioridades de fechas 01 de febrero de 2008 y 19 de septiembre de 2008, ORICA EXPLOSIVES TECHNOLOGY PTY LTD. de Australia, solicita patente de invención para
"OTRO METODO DE VOLADURA", C.I.P.8 F42B 39/14; A62D 3/02; F42B 33/06; F42D 5/04, cuyos inventores son THOMAS SMYLIE; RICHARD GOODRIDGE; DEANE TUNALEY; STEVEN KOTSONIS; LES ARMSTRONG y BRAND BEIKOFF; a la cual formuló oposición FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C. de Perú.
CUESTION PREVIA 2.
Mediante informe técnico BCC N°01-2014/A que corre de fojas 387 a 396 del expediente, se considera que el título de lo solicitado debe corresponder a
“METODO DE VOLADURA Y CARTUCHO EXPLOSIVO AUTO-DESACTIVANTE” por definir de mejor manera el alcance de las reivindicaciones.
FUNDAMENTOS DE LAS PARTES 3.
Oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C.
-
1.
Mediante escrito de fecha 31 de marzo de 2010, FAMESA EXPLOSIVOS S.A.C. interpuso oposición a la presente solicitud de registro por considerar que la invención denominada “OTRO METODO DE VOLADURA” no cumple con los requisitos de patentabilidad, especialmente con los artículos 16 y 28 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, referidos a la novedad y falta de claridad en la descripción respectivamente.
En ese sentido, indicó que lo que se pretende proteger de acuerdo a la reivindicación 1 se trata de un método para desactivar una composición explosiva usando como agente de desactivación una planta, lo cual ya es conocido en el estado de la Página 1 de 10
técnica como se evidencia en libro titulado “Biodegradación de Compuestos Nitro Aromáticos y Explosivos”, editado por Jim C. Spain y publicado el año 2000.
Señaló además que la evidencia total de falta de novedad se encuentra en el Capítulo 10 del libro titulado “Phytoremediation and Plant Metabolism of Explosives and Nitroaromatic Compounds”, en el que se describe la biodegradación de explosivos usando plantas.
Del mismo modo, indicó que otra evidencia de falta de novedad de lo solicitado lo constituye la Patente Española ES 2224696, publicada el 01 de marzo de 2001, titulada “Procedimiento Microbiológico de Eliminación de Compuestos Nitroaromáticos”, toda vez que el procedimiento divulgado en ella es muy utilizado para la degradación de compuestos nitroamormaticos como por ejemplo el explosivo trinitrotolueno (TNT).
Asimismo, el opositor señaló que la Patente US 7,240,618 titulada “Explosive Device with Accelerated Bioremediation Capacity” publicada el 10 de julio de 2007, también afecta la novedad de lo solicitado, toda vez que dicho documento describe el uso de microorganismos capaces de metabolizar los materiales explosivos, tal como lo menciona la presente solicitud en su descripción. Señaló además que el documento de Patente GB 2244485 A, publicado el 04 de diciembre de 1991, titulado “Method of Removal of Metal Atoms and Explosives from Aqueous Solution Using Suspended Plant Cells” también afecta la novedad de la presente solicitud de registro.
De otro lado, se indicó que de acuerdo al artículo 20 de la Decisión 486, no serán patentables las plantas, los animales y los procedimientos esencialmente biológicos tal como lo establece la reivindicación 1 de la presente solicitud. En ese orden, se señala también que ninguna de las 10 reivindicaciones menciona de manera específica la planta que debe emplearse para lograr la desactivación de los compuestos explosivos, ni se menciona los mecanismos o procedimientos a seguir, por lo que la pretendida solicitud no cumple tampoco con ser clara, contraviniendo así el artículo 28 de la mencionada Decisión.
Contestación a la oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C.
-
2.
Mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2010, el solicitante dio respuesta a la oposición formulada por Famesa Explosivos S.A.C., indicando que procede a presentar un nuevo pliego de once reivindicaciones, así como la nueva página 2 de la memoria descriptiva.
Respecto a la falta de claridad de las reivindicaciones originalmente presentadas el solicitante indicó que se ha enmendado la nueva reivindicación 1 para reemplazar el término “exponer” con “poner en contacto”. Asimismo, indicó que se ha enmendado la reivindicación para indicar que la composición explosiva se pone en contacto con el agente de desactivación de forma que vuelve a la composición explosiva insensible a la detonación después de un periodo de tiempo determinado. Esta enmienda requiere que a fin de que el agente de desactivación realice la insensibilización de la composición explosiva, el agente de desactivación debe estar en forma apropiada. Aquí se comprenderá que de acuerdo con la presente invención, es posible que el agente de desactivación esté presente al inicio (en el cartucho explosivo) de forma tal que no lleve a cabo la insensibilización y/o en forma tal que no sea apropiadamente móvil para realizar la insensibilización. También se enmienda para indicar que cuando se encuentra en forma apropiada, el agente de desactivación hace que la composición explosiva se vuelva insensible a la detonación luego de un periodo de tiempo predeterminado; y finalmente, se enmienda para indicar que el agente de desactivación se proporciona en el cartucho explosivo, es decir, junto con la composición explosiva.
Página 2 de 10
La reivindicación 8 se enmienda a efectos de claridad.
Continúa de la discusión precedente que cuando el agente de desactivación se proporciona con la composición explosiva, o hace contacto con ésta, no es (inicialmente) en la forma en que causa insensibilización de la composición explosiva. Además, en esta materialización física, el agente de desactivación debe hacer contacto con agua para realizar la insensibilización. La enmienda se realiza para hacer que este punto quede claro y explícito. La reivindicación 10 es nueva y se agregó en base a la página 3, línea 18 a 20 de la presente especificación.
En cuanto a los documentos del arte citados por el opositor, el solicitante refiere que previamente debe considerarse el problema al cual se orienta la presente invención y cómo éste se resuelve mediante ella.
Así, se indicó que la presente invención está relacionada con la desactivación de una composición explosiva en un contexto particular. En consecuencia, en la presente invención la composición explosiva se proporciona en forma de cartucho, por ejemplo, como un cartucho que se usaría en exploración sísmica. Pueden surgir problemas cuando los explosivos en el cartucho no detonan según lo previsto, especialmente cuando no es siempre posible recuperar los cartuchos explosivos que no detonaron. Esto acarrea preocupaciones obvias de seguridad y protección. En consecuencia es muy recomendable hacer...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba